אמסלם נ' אולמי חאן הדקל בע"מ

פסק דין

בפני תביעה להשבת תשלום בסך של 500$ אשר היוו דמי קדימה, על חשבון האירוע, אשר היה מיועד להתקיים ביום 23/12/09.

התובע הינו אביו של החתן המיועד.

בין הצדדים נכרת הסכם לעריכת האירוע.

התובע לא צירף לכתב תביעתו את התנאים הכללים אשר היו חלק בלתי נפרד מההסכם.

הנתבעת צירפה לכתב הגנתה העתק מתנאי ההסכם הכלליים. לאחר ששמעתי את התובע התרשמתי כי לא בכדי התעלם התובע מהתנאים הכללים להסכם.

(בשלב זה מפריע שלמה חלק להכתבת פסק הדין הוא מוצא אל מחוץ לאולם) לטענת הנתבעת קיימת העדר יריבות שכן האירוע הוזמן ע"י החתן ואשתו המיועדת כעולה מההסכם לעריכת האירוע כמו גם מהקבלה אשר צורפה לכתב ההגנה.

לטענת התובע הכסף המהווה דמי קדימה שולם על ידו במישרין.

לא צורפה אסמכתא זו אך הנני מוכנה להניח כי אכן התובע שילם את דמי הקדימה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי בפגישה אשר התקיימה פנים מול פנים 3 שבועות לפני החתונה הודיעו התובע ובנו על ביטול החתונה.

עם זאת ישנה מחלוקת מתי התקבלה הודעה טלפונית בטרם הפגישה אשר נערכה פנים מול פנים.

בנו של התובע, החתן המיועד אשר היה מעורב בהליכי ההזמנה והביטול לא העיד בפני.

בהתאם להלכה הפסוקה היעדרות של עדות המהותית לבירור העניין מצביע על כך כי לו הייתה מובאת עדות זו היה הדבר פועל לטובת הנתבעת.

בהתאם לתנאים הכללים של ההסכם לא זכאי התובע או מי ששילם את כספי המקדמה להשבת דמי הביטול.

אף אם לא היה מתקיים הסכם זה בין הצדדים הרי הנני סבורה כי כאשר עסקינן באירוע של חתונה הרי ביטול 3 שבועות לפני האירוע כרוך במן הסתם לבעל האירוע אשר נדרש בצוק הזמנים לאתר אירוע חלופי ולא תמיד ניתן לאתר אירוע זה אשר ברוב המקרים נערכים לו מבעוד מועד.

דמי הביטול אשר שולמו ואשר אותם לא השיבה הנתבעת הינם דמי ביטול סבירים ביחס לשריון האירוע והתמורה אשר הייתה אמורה להתקבל מהאירוע.

אשר על כן, הנני מוצאת לנכון לדחות את התביעה בכללותה.

עם זאת אינני מחייבת את התובע בהוצאות שכן רק היום הגישה הנתבעת את כתב הגנתה.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

לימור בן-שמן, שופטת